Найти юриста / адвоката / эксперта
Как известно, согласно ст. 281 УПК РФ.
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Возникает вопрос. А является ли такое основание как отсутствие информации о местонахождении потерпевшего или свидетеля поводом для оглашения показаний?
Безо всяких сомнений, неявка свидетеля в суд при отсутствии сведений о причинах такой неявки и признание судом этого обстоятельства чрезвычайным является грубым нарушением нормы уголовно-процессуального права.
В данном случае любое расширение случаев оглашения показаний не явившегося свидетеля или потерпевшего может привести к нарушению прав тех участников процесса, которые в судебном разбирательстве лишены возможности задать вопросы, направленные на опровержение оглашенных показаний. Имеется ничем не обусловленное противоречие между ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Часть 3 при этом не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 6 августа 2003 г. по делу N 304п2003 отменил приговор и Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан, передав дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: «прокурор заявил ходатайство об
оглашении показаний Х., данных на следствии, ввиду его неявки в суд. Против этого ходатайства возражали адвокат Х. и подсудимый Ш. При таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашать объяснения Х., полученные в период расследования. Поскольку ст. 281 УПК РФ требует согласия обеих сторон для оглашения показаний в случаях, предусмотренных в ч. 1 этой статьи, и поэтому при возражении одной из сторон оглашение показаний не допускается. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке Х. в судебное заседание, судом не установлено»
Постановление Европейского суда по правам человека от 2 июля 2002 г. N 34209/96 «По делу «С.Н. (S.N.) против Швеции».
В соответствии с подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции обвиняемый вправе требовать, чтобы все указанные им свидетели были допрошены в суде. А суд, в свою очередь, должен использовать все возможности для обеспечения явки вызванных лиц. На эту практику ориентирует в своих решениях Европейский суд, указывая, что «неявка вызванных в суд лиц при предприятии судом всех необходимых мер для обеспечения их явки в судебное заседание, является гарантией соблюдения подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции» .
При применении нормы ст. 281 УПК РФ необходимо учитывать положение, высказанное Европейским судом по правам человека в решении «С.Н. против Швеции»: «Доказательства, получаемые от свидетеля в условиях, в которых права защиты не могут быть обеспечены в том объеме, в каком это требует Конвенция (задавать вопросы свидетелям), следует рассматривать с крайней осторожностью» .
А ниже прилагаю практику Верховного Суда РФ по отмене приговора как раз по указанным обстоятельствам.
Кто и что думает по данному вопросу?
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Возникает вопрос. А является ли такое основание как отсутствие информации о местонахождении потерпевшего или свидетеля поводом для оглашения показаний?
Безо всяких сомнений, неявка свидетеля в суд при отсутствии сведений о причинах такой неявки и признание судом этого обстоятельства чрезвычайным является грубым нарушением нормы уголовно-процессуального права.
В данном случае любое расширение случаев оглашения показаний не явившегося свидетеля или потерпевшего может привести к нарушению прав тех участников процесса, которые в судебном разбирательстве лишены возможности задать вопросы, направленные на опровержение оглашенных показаний. Имеется ничем не обусловленное противоречие между ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Часть 3 при этом не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 6 августа 2003 г. по делу N 304п2003 отменил приговор и Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан, передав дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: «прокурор заявил ходатайство об
оглашении показаний Х., данных на следствии, ввиду его неявки в суд. Против этого ходатайства возражали адвокат Х. и подсудимый Ш. При таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашать объяснения Х., полученные в период расследования. Поскольку ст. 281 УПК РФ требует согласия обеих сторон для оглашения показаний в случаях, предусмотренных в ч. 1 этой статьи, и поэтому при возражении одной из сторон оглашение показаний не допускается. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке Х. в судебное заседание, судом не установлено»
Постановление Европейского суда по правам человека от 2 июля 2002 г. N 34209/96 «По делу «С.Н. (S.N.) против Швеции».
В соответствии с подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции обвиняемый вправе требовать, чтобы все указанные им свидетели были допрошены в суде. А суд, в свою очередь, должен использовать все возможности для обеспечения явки вызванных лиц. На эту практику ориентирует в своих решениях Европейский суд, указывая, что «неявка вызванных в суд лиц при предприятии судом всех необходимых мер для обеспечения их явки в судебное заседание, является гарантией соблюдения подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции» .
При применении нормы ст. 281 УПК РФ необходимо учитывать положение, высказанное Европейским судом по правам человека в решении «С.Н. против Швеции»: «Доказательства, получаемые от свидетеля в условиях, в которых права защиты не могут быть обеспечены в том объеме, в каком это требует Конвенция (задавать вопросы свидетелям), следует рассматривать с крайней осторожностью» .
А ниже прилагаю практику Верховного Суда РФ по отмене приговора как раз по указанным обстоятельствам.
Кто и что думает по данному вопросу?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Олегович, надеюсь вы читали мою публикацию о деле "Эркапич против Хорватии".
Зачем писать о том. что давно известно, Пленум публиковать 2006 г.
На Ваше: «Зачем писать о том. что давно известно, Пленум публиковать 2006 г.» у меня вопрос: «Зачем снимать художественные фильмы уже ставшие классикой то же "Звезда", сейчас "Летят журавли"?
И все ремейки жалкое подобие первоисточника.
Уважаемый Роман Олегович, а я могу сказать, что я думаю по этому поводу и по поводу конкретных судей, указанных в приведенном Вами Постановлении Президиума ВС РФ. Достаточно указать на судью Свиридова Ю. А. — ничтожество. Дело «Воронежского маньяка».
Во-первых, не успел я встать для защиты своего подзащитного в судебном заседании ВС РФ, как он меня, как председательствующий по делу, оборвал: «Садитесь, слушать мы Вас не будем, нам и так все ясно»!!!
Во-вторых, в жалобе указывалось на нарушении Римской конвенции прав обвиняемого, чтобы все указанные им свидетели были допрошены в суде. Не были допрошены ряд свидетелей со стороны обвиняемого, не была допрошена свидетель, присутствовавшая на месте преступления в момент убийства, т. е. свидетель, которая видела это все своими глазами-суд не только не вызвал её в судебное заседание для допроса, но и более того, дал команду спрятать её!!! Суд отказал мне, по вступление в дело в допросе свидетеля обвинения????
И это ничтожество, с ещё двумя такими же ничтожествами, продолжают осуществлять «ПРАВОСУДИЕ» именем Российской Федерации. Уверен, что после подобных обвинений в адрес судей Верховного Суда РФ — Российская Федерация обязана инициировать расследование. Однако РФ более десяти лет делает вид, что ничего страшного не произошло.
И позиция ЕС по данному вопросу применяется также выборочно. По конкретному делу ЕС не усмотрел нарушений прав лица, осужденного со столь вопиющими нарушениями закона. Вот так-то.
Вот именно это меня и интересовало. Потому что практика практикой, но случаи-то разные бывают.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а Ваши высказывания не попадают под ст. 297УК РФ? :)
Уважаемый Роман Олегович, с 2003 года прошло… эээ… сколько лет? Лежалый матерьялец?) С каких закромов?
Интересно мнение и у кого какая практика была по данному вопросу. Так как ситуация довольно таки спорная до сих пор.
Уважаемый Роман Олегович, в КО оглашать нельзя. Прокуроры из гос. обвинения ищут справки о нахождении в загранке или о выписке с адреа и убытии в неизвестном направлении
А если данные лица ежедневно появляются в соцсетях, общаются там, а суд зная об этом даже не принимает это во внимание? Нет ведь ничего сложного «выцепить» данных лиц через соц сеть.
Появление в соцсети по своей сути всегда инкогнито. Аватарка с изображением лица — не есть само лицо. Кроме того, мониторить соцсети можно только в рамках ОРД по решению суда (c каким-либо действительно полезным результатом). Вы считаете, что Ваша Честь проникнет в веб-камеру переписывающегося в соцсети, просунет оттуда руку и «выцепит» интересующее лицо в зал судебного заседания? «Выцепить» через соцсеть — именно легко — могут только в сериале «След» — самом извращенном отечественном сериале всех времен и народов.
Зачем утрировать? Написать разве человеку в соц. сети запрещается?
Уважаемый Роман Олегович, это нельзя прравнять к официальному вызову, посмотрите УПК РФ. И на такой вызов в лучшем случае придет 1 из 100.
Но тогда нельзя говорить о том, что судом были предприняты все попытки розыска данных лиц.
Караул устал. Матрос Железняк. Можно узнать, как закон регламентирует «попытки розыска по соцсетям»
А какой закон регламентирует перечень «всех возможных способов розыска не явившегося лица»?:)
Необходимо так же законодательно ввести обязательное обращение к экстрасенсам для розыска не явившегося лица :D